You are hereForums / Gobernabilidad y Desarrollo Humano Sostenible en Chile / Propuestas Ciudadanas / Pena de Muerte delincuentes asesinen Carabineros
Pena de Muerte delincuentes asesinen Carabineros
Considero justo que se aplique pena de muerte a delincuentes que asesinan Carabineros, ya que ellos representan el orden en nuestra sociedad Chilena.
Por lo cual es justo que se modifique nuestra Ley que prohíbe la pena capital.
:x
drs
LA LEY DEBE SER JUSTA PARA TODO NO IMPORTA LA PROFECION AL Q MATO CONCIENTEMENTE DEBE ESTAR HASTA SUS ULTIMOS DIAS EN LA CARCEL, LOS DEMAS, QUE LES DEN PENAS, SEGUN CORRESPONDA, LA UNICA DIFERENCIA ES QUE SI SE DA LA PENA DE MUERTE EN ESTE CASO, LOS DELINCUENTES VAN A DUDAR ANTES DE HACERLO Y POR ENDE, ALMENSO TENDRAN UN PCO MAS DE RESPETO.
La pena de muerte debe ser totalmente abolida por ser esta inhumana e inmoral.
Los estados no pueden cometer los mismos delitos que cometen los delincuentes criminales.
La pena de muerte es definitiva y en el caso de error no hay forma de corregir.
La pena de muerte no es disuasiva y si lo fuera, en los EEUU donde esta se aplica, no habría delincuentes ni criminales.
La vida es un derecho moral y básico que en ningún caso se debe quitar.
Los que matan y los que están por la pena de muerte son básicamente inmorales.
Osvaldo:
Este es un tema complicado. Comprendo el punto que expones al hablar del doble standard que se usa en las cortes castrenses.
En mi forma de ver las cosas, la pena capital debería ser prohibida en todas las cortes, sin importar el delito que se cometa...
Pero el punto interesante, y que nos plantea un desafió mas grande es el de la moralidad....
Tu pregunta es;
Quote:
Entonces si las reglas morales las dicta cada sociedad la pena de muerte no sería moralmente reprensible para todas las sociedades, es decir podría perfectamente ser moralmente aprobable para aquella que así decidiera hacerlo ¿o no?.
Aqui el hielo se pone mas fino, y las posibilidades de que se quiebre son grandes...
En filosofia, la moralidad se puede definir como relativa (tu pregunta) o absoluta -la cual, quizás sea, mi posición sobre este tema-
Partamos por definir la primera;
"En filosofía, el relativismo moral es la posición nos indica que los asuntos morales o éticos no reflejan verdades morales objetivas y/o universales, sino por el contrario, postula que la moral de una sociedad o individuo es relativo a sus circunstancias sociales, culturales, históricas o personales."
http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_relativism
Ahora, cual seria el problema con ese tipo de moralidad?
"detractores de la teoría del relativismo moral creen que los relativistas son ambiguos en cuanto a qué constituye una sociedad.
Por ejemplo, si uno examina un país como Chile es posible identificar diversos tipos de culturas y subculturas dentro de el mismo país. Los adolescentes que son Raperos pueden considerarse una "sociedad separada" o subcultura dentro de la marco de la sociedad Chilena. La gente gay puede verse a ellos mismos como una sociedad distinta. Los blancos, los mapuches, Los alemanes del sur, la clase media, el instruido, podrían todos percibirse como comunidades sociales únicas. De esta forma puede se puede decir que la definición de una sociedad es relativa.
Teniendo esto presente, un relativista tendría que explicar y contornear porqué los adolescentes raperos o los homosexuales deben aceptar o adherirse fácilmente a los decretos de otra "cultura", si es verdad que no hay absolutos morales."
Otro ejemplo es el de una sociedad, por ejemplo, como la Nazi.
La mayoría de los Alemanes voto por el partido Nazi y tacitamente apoyaban sus políticas de exterminación de los Judíos.
Dentro de esa sociedad, un relativista, diria que es moralmente permisible que ellos ejecutaran a esa gente porque fue aceptado por una determinada cultura, en este caso, la sociedad Nazi.
Entonces, ¿donde ponemos la vara para decir que algo es correcto o no?
Si todo es relativo, entonces, ningun pais en la segunda guerra mundial deberia haber intervenido.
Este es un buen tema, y creo que no estamos en desacuerdo en que los crímenes tienen que ser castigados, sino, en que tan duro debe ser el castigo...
Creo que tendremos que estar de acuerdo en nuestro desacuerdo.
Saludos!
Saludos.
Comprendo tus puntos, pero como decóa Humbertito... me asalta una duda:
Sin ánimo de entrar en polémica sino que a modo de aclarar mis dudas.
¿Como podemos ver la pena de muerte como algo mralmente reprensible?.
Las consideraciones filosóficas son contradictorias y como norma social encontré que:
Cita:
El sistema de normas, reglas o deberes que regula las acciones de los individuos entre sí es lo que llamamos moral. Ésta, entonces, exige el cumplimiento de aquellas normas, que se vuelven deberes morales adquiridos.
La sociedad es el origen de la moral. "Cada sociedad dicta las reglas que los individuos deben acatar para vivir en ella y son la defensa de la estructura social, que se vería quebrantada por el comportamiento desordenado de sus miembros cuando obedece únicamente a los intereses particulares". Las reglas morales representan necesidades sociales y colectivas, por lo que también son el origen del derecho, el cual aplicará la coacción y la sanción (derecho), con el fin de que se cumplan las leyes
http://es.wikipedia.org/wiki/Norma_social.
Entonces si las reglas morales las dicta cada sociedad la pena de muerte no sería moralmente reprensible para todas las sociedades, es decir podría perfectamente ser moralmente aprobable para aquella que así decidiera hacerlo ¿o no?.
Y lo otro, ¿que pasa con el código de justicia militar chileno?, ¿está también totalmente derogada la pena de muerte?. Si no es así ¿como es la cosa, somos o no somos?.
Atentamente.
Osvaldo.
Hola;
primero que nada la destruccion de un hombre es siempre un mal, y por mas que matemos a un homicida, este hecho no reparara el dano ya hecho por el... Podemos pretender llamarle "justicia" pero no eso no le quita la connotacion VENGATIVA que este castiago acarrea.
Creo que en ningun momento he dicho que no debemos castigar a los que cometen crimenes, eso esta claro y no esta bajo cuestionamiento.
Lo que si esta bajo cuestionamiento es la clase de castigo que la vamos a dar al criminal.
los homicidios calificados por premeditacin (tambien habria alevosia en la ejecucin legal) no son muy frecuentes. El delito violento generalmente se produce en el curso de una pelea o como consecuencia del estallido de una crisis emocional. Al reves, el condenado a muerte ve su propia desaparicion programada con exactitud, el dia, la hora el lugar y el modo. Al mismo tiempo sabe que carecera en absoluto de la posibilidad de defender su vida en el instante en que le sea arrebatada.
Esa sensacion de impotencia ante el inexorable destino constituye de por si un martirio peor al de la misma agresion fisica.
Por ultimo nadie puede saber si en el curso de un tratamiento penitenciario el sujeto mejorara o empeorara. Y como los comportamientos son imprevisibles, dada la infinita variedad de hipotesis de hecho y de estado fsico y animico, destruir a un hombre poniendole el rotulo incorregible es anular de un plumazo los inmensos esfuerzos de la rehabilitacion.
Saludos.
Saludos.
Creo que tienes razón en algunas cosas, al decir que el respeto a la vida proviene de tendencias religiosas por aquello del mandamiento bíblico de no matarás puede estar equivocado, pues en realidad no parece ser así.
Ahora ¿que define la moral?, ¿son o deberían ser nuestras leyes definidas por la moral?, ¿no seriamos algo así como los fundamentalistas musulmanes?, ¿no es el progresismo ideológico aquello que nos ha permitido evolucionar de lo moralmente reprensible?, ¿si me paso un octágono pare y me multan, esta multa en si es castigo y sanción o busca modificar mi conducta?, ¿es un matón o abusivo el gobierno o las leyes por penalizar mi conducta?, si existen paises donde esta pena se aplica, ¿están ellos equivocados o reflejan una mentalidad distinta a la nuestra de aplicar las leyes?, ¿somos nosotros dueños de la verdad, me refiero al definir que esto es correcto o incorrecto?, ¿que posibilidades de rehabilitación tienen las víctimas de estas personas?.
Finalmente una última pregunta, tal vez la que mas me molesta, ¿si se derogó la pena de muerte por todo lo que expones y otros motivos que tal vez se escapen, que pasa con la pena de muerte en caso de guerra?, ¿se derogó también?.
Reconozco que soy partidario de la vida y del respeto a los derechos humanos, pero reconozco también que en oportunidades la pasión nubla la razón.
Atentamente.
Osvaldo.
No sere yo quien este cercano a las politicas de la iglesia, y de hecho dudo seriemanete que hayan sido ellos quien ejercieron influencia sobre su abolicion. Sin ir mas lejos Tomas de Aquinas apoyaba este castigo como forma de disuasion. El papa Juan Pablo II redefinio esta postura como un "ultimo recurso".
Esta claro que la Iglesia no tiene nada que ver en este tema, ya que ellos son los maestros del Status Quo, sin embergo los verdaderos reformistas fueron los progresistas laicos, que vieron que la pena de muerte camuflada mas que un castigo es venganza
La pena de muerte es moralmente repensible. Las razones no son pocas.
Primero que nada, afirmar que solo "culpables" son lo que deberian ser ejecutados es ignorar por completo la existencia estadistica de que SI se han ejecutado a personas inocentes.
En estados unidos (uno de los mayores ejecutadores de este castigo) se han matado por lo menos 39 personas a pesar de que existiera evidencia contradictoria a los cargos imputados. El uso de ADN como evidencia en cortes le ha salvado la vida ha por lo menos 15 prisioneros que estaban destinados a ser ejecutados por el sistema judicial britanico. En otras palabras, la probabilidad estadistica de ejecutar a una persona inocente EXISTE.
Entonces, vale preguntarnos, somos una sociedad vengativa o compasiva?
No es mas valioso que escapen 100 criminales a que ejecutemos a 1 inocente?
Las comparaciones son exageradas pero sumamente relevantes a como nos comportamos como sociedad.
la pena de muerte es tambin "incorrecta" ya que en el proceso se brutaliza a la sociedad , desensibiliza y deshumaniza a los participantes del proceso judicial. En otras palabras, estamos exortando al gobierno a que actue como un "maton". Un ajustador de cuentas al mas estilo mafioso, Don Corlene
Me gustaria ver las encuestas donde la "mayoria" apoya este castigo
Bahrein, Bangladesh, Botswana, China, Egipto, Guinea Ecuatorial, Indonesia, Iran, Iraq, Japon, Jordania, Corea del Norte, Kuwait, Malasia, Mongolia, Pakistan, Arabia Saudita, Singapur, Somalia, Sudan, Siria, Uganda, Estados Unidos, Vietnam y Yemen
Todos estos paises tienen la pena de muerte legalizada, y tambien son los estandartes de derechos humanos en las naciones unidas.. Queremos una sociedad como la de ellos, donde el estado juega a decir quien vive y quien muere?
Que posibilidad de rehabilitacion van a tener estas personas si las matamos?
Saludos.
Saludos.
No quiero aparecer aquí como defensor de la pena de muerte, aunque soy partidario de ella, pero, ¿no es necesario que como sociedad protejamos al individuo de sus pares?, ¿no es este un aspecto de la jurisprudencia que se debe tomar en cuenta?. Toda acción tiene una consecuencia, y si como individuos realizamos acciones que están prohibidas por la ley recibiremos un castigo. Hasta ahí creo que vamos de acuerdo ¿o no?. La proporción del castigo debe estar en relación con la falta, es decir una falta menor...castigo menor. Falta mayor...castigo mayor.
La proporcionalidad del castigo no debe ser tomada como medida disuasiva sino que como medida punitiva.
Creo que esta pena debería ser aplicada para casos extremos donde el daño social sea grave. En un sistema judicial y carcelario como el nuestro la rehabilitación no existe o si existe es mínima.
Coincido con que las personas que cometen crimenes atroces no están actuando de forma normal, pero este recurso está demasiado visiado legalmente.
No sabía lo que hacía.
Demencia temporal.
En fin, para hacerle el quite a las consecuencias de nuestros actos se suele recurrir a cualquier recurso, pero esto no repara el daño, lejos de esto, lo acentua y lo agraba.
Como sociedad estamos cada vez mas a merced de la delincuencia y es increhible que los crimenes graves queden en total impunidad. La legislación es cosa de cada pais, donde no tienen nada que ver las consideraciones de tipo religioso, que no creo que sea ese tu caso.
Desgraciadamente esta pena se abolió en Chile por influencia principalmente de la iglesia en nuestros políticos de turno, democracia cristiana a la cabeza. ¿Por que deben hacer prevalecer sus criterios religiosos dogmáticos de respeto a la vida, ante el resto de la ciudadanía que no tiene ideologías religiosas?. ¿No debió ser esto sometido a plebiscito o algo así?.
En las encuestas de tipo social que se hacen la mayoría de la población está a favor de la pena de muerte. Ojo, no estamos hablando de delitos comunes y corrientes.
Al final terminamos bajo el arbitrio y voluntad de sectores religiosos, los mismos que se oponen al aborto y otros temas que nos permitan determinarnos como humanos en forma libre, sin el fantasma del respeto a la vida que viene de Dios, opinión respetable pero que debe ser personal como creencia, sin imponersela a los demás.
Para esta pena no estamos hablando de bandidos, sean estos 1 o 100 y para aplicarla debe ser plenemente demostrado el crimen por lo tanto veo difícil que tengamos un inocente muerto.
Atentamente.
Osvaldo.
Definitivamente, también estoy en contra de la pena de muerte.
Primero que nada, no funciona como herramienta de disuasión.
El que va a violar a un niño o a una niña, no piensa, no analiza, no razona. El impulso aprendido es más poderoso que toda razón o fuerza: necesita ser él mismo. Ejercer dominio, poder someter y humillar. La violación tiene muy poco que ver con erotismo, el deseo o la sexualidad. En otras palabras, Los crímenes que tan horrendamente se piensan merecedores de la muerte, son cometidos mayoritariamente por personas con serios disturbios mentales.
Segundo tampoco creo que sea moralmente permisible, puesto que Ni el Estado ni la sociedad tienen derecho sobre la vida. Ya que Una cosa es sancionar una infracción a las reglas de la convivencia y otra, muy distinta es matar por venganza.
Es interesante lo que comenta Golíbal, pero ¿como financiariamos un sistema legal donde a los imputados se les de una atención personalizada?
Es sistema actual esta ya hasta el cuello. Cárceles sobre poblacionadas, estructuras viejas y corrupción dentro de ellas.
Se necesitaria un cambio drástico.
por el momento, es mejor mantenerlos vivos, porque mas vale 100 bandidos escapen, a que tengamos a un inocente muerto.
Puede que sea como tu dices, no asusta a quienes estan dispuestos a matar, violar, y a cometer todo ti`pos de babaridades.
Pero con la pena de muerte te aseguras que no repetiran sus maldades, y le ahorras al estado una gran cantidad de recursos. Los que pueden ser usados, en hospitales, y escuelas pòr ejemplo. Y no en alimentar y tener cuidaditos a un monton de enemigos de la sociedad, que nada aportan.
Por lo tanto creo que es importante aplicar la pena de muerte, aunque aparesca como algo desagradable.
Post new comment