Quien ha sido el mejor Presidente de Chile ?

YO CREO QUE LA QUE FUE MEJOR PRESIDENTA FUE MICHEL BACHELE POR QUE ISO COSAS MUY BUENAS A MI MAMA LE BAGO EL SUPSIDIO DE SU CASA Y MI MAMA QUIERE QUE SAIGA DE NUEVO.

POSDATA:FUE MUY BUENA PRESIDENTA DE CHILE .

mmm sebastian aclaro tu duda la matanza de santa maria de iquique ocurrio en 1906 bajo el periodo de pedro montt, que luego murio y dejo el becentenario en manos de emiliano figuero larrai el mismo que despues seria presidente y derrocado por ibañez

mmm en mi opinion el mejo presidente de chile por lo que hizo en un timpo inestable y con na da de esperiencia fue manuel bulnes general .. poco inteligente en temas de estado es por ello que puso a su dispocion a gente extremadamentes inteligente que levanto al pais

mmm recordemo que en ese entonces chile era casi potencia mundial con una flota bien constituida en el ambito economico manuel regifo es considerado el mago de las finanzas en educacion monnt y varas se crea la universidad de chile se mada trigo a california y autralia por la fiebre del oro... se comienza con la explotacion del carbon
aunque no este considerado por que dijeron de 100 años creo que en la actualidad manuel buelnes haria de chile una maravilla..

bueno por las opiniones dichas aca Pedro aguirre cerda, por la importancia q le dio a la educacion , q es el tema mas importante de todos es lo q marca la diferencia entre los paises , mucho mas importante q cualqueir otro tema y q lamentablemente no todos los presidente le han dado la importancia q tiene . Y pinochet , se q no seura justo disociar las muertes y los avances q logro en otros aspectos , pero creo q es necesario para analizar friamente la historia . Y dare las razones del por q creo q el ha sido importante .A mi modo de ver la importancia de lso presidentes no se pueden ver de forma inmediata ... como ejemplo ... puede q pinochet haya matado a 15000 personas ( no tengo idea el numero ) pero gracias a ese tenemos un pais distinto al resto de la region .. q avanza de forma pujante , q ademas es diciplinado , eso queramoslo o no se lo deemos al gobierno militar , q hizo de chile un pais mucho mas ordenado ... Si chile hibiera seguido con gobiernos democraticos jamas se hubiera adoptado el modelo economico q tenemos si despues de todo chile en los 60 no era muy distinto a el resto de L.A , pero ahora si ... pinochet merece q se le castigue por lo q hizo , pero el gobierno miulitar propicio lo q se esta dando hoy ... nuestro pueblo lamentablemente no hubiera estado preparado para un progreso asi de forma demoxcratica , era necesario una mano dura asi como lo fue portales... Mato a muhcas personas y a muchas otras torturo , pero esto puede significar q quizas en 20 años chile sea un pais rico y casi sin pobreza y si es asi puede q el precio sea justo . No quiero q se me critique a mi si no a mi idea pro q aqui se acostumbra a criticar a la persona... es obvio q mi comentario puede molestar a alguein por q yo no sufri perdidas personales , es mas yo no vivi la epoca , pero es otra vision del asunto y quizas sea bueno q todos aceptemos esta otra cara de la moneda , por q yo tb acepto la cara q todos hemos mirado y la repudio totalmente por q no entiendocomo alguien fuese por la razon q fuere mata a tantos compatriotas me parece un crimen horrible ...pero puede tb q ese sufrimiento haya ayudado a nuestro pueblo a fortalecenos ... quizas eso le falte a latinoamerica un pueblo lleno de riquzas acostumbrado a las facilidades ...

escribir aqui es un elogio a la ociosidad

Me parece que no se parecen en pocas cosas
Similitudes:
Nacionalizacion de un recurso importante, Balmaceda no lo logro
Derrocamiento

Diferencias
Uno fue escogido con mayoria Balmaceda, una no del 33%
Hubo guerra civil, no golpe de Estado
Perdio el ejercito, gano un nuevo ejercito
No completo la nacionalizacion
La division de opinion se dio despues, durante su mandato

En mi opinion no es tan asi como para compararlos

Y Alessandri Palma el mejor presidente d ela historia de Chile!!!!!!!!!!!!!

Balmaceda fue el maximo representante del siglo XIX en la politica chilena de lo que se podria considerar un ejecutivo fuerte, algo ya clasico en Chile, este caballero tuvo una fuerte gestion en loque respecta a las obras publicas gracias a la ruiqueza del salitre que se mepezo a obtener, dejanod d elado el como s eobtuvo, este hombre queria realizar una ley pero el parlamento no se lo permitio, entonces el decidio llevarla a cabo a pesar de la objecciones parlamentarias, esta era la ley de presupuestos que segun las leyes no podia ser la mimsa que la del año anteiror peor el vio que la del año anteiror era buena para financiar obras que elestaba haciendo por lo que decidio mantenerla,lo que desencadeno que se iniciara una junta de militares dirigidas por el congreso,que fueron tomando las instalaciones mineras de salitre, bajo el mando del almirante, jorge mont si mal no recuerdo, el siguiente presindete.
Entre sus planes estaba la nacionalizacion de salitre y crear una especie d ebanco central en su epoca

Es interesante que el ejercito de O´Higgins fe vencido por el ejercito del parlamento, es decir que cuando el general en jefe del ejercito Juan Emilio Cheyre dice que el ejercito de O´Higigns jamas vencido es falso porque el actual ejercito es el del Parlamento de aquellos años, ya que el otro apoyaba al ejecutivo y perdio. Luego de eso comienza el poco sensible periodo de laRepublica Parlamentaria.
Para mas informaicion
http://icarito.latercera.cl/especiales/presidentes/1861-1891/balmaceda.htm